上诉人（原审被告）林×，男，汉族，1971年10月2日出生，现住邢台市桥西区郭守敬北路气象局家属院8楼3单元1号，身份证号035。
被上诉人（原审原告）柳××，男，汉族，1954年9月11日出生，现住邢台市桥东区襄都南路，系开发区东新木材经销处业主，身份证,414。
委托代理人黄××，女，汉族，1976年7月19日出生，现住邢台市桥东区襄都南路木材市场。
被上诉人（原审被告）蔺××（又名蔺伟），男，汉族，1967年5月11日出生，现住邢台市守敬大街344号，身份证号617。
上诉人林×因与被上诉人柳××、蔺××买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2012）东民初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林×的委托代理人王××，被上诉人柳××的委托代理人黄××、李××以及被上诉人蔺××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，林×、蔺××与石家庄××建业有限公司签订了建设施工合同，由林×、蔺××承建邢台市泉南大街××花园5#、7#楼的建筑施工。2010年8月29日，林×与柳××签订了木材多层板购销合同，合同约定了木方、木模板的规格、型号及单价，木方（4×7×300cm单价每根18.50元、4×7×400cm每根24.50元）、木模板（122×244cm每张76元），另外双方还约定了付款方式和违约责任等，合同签订后，林×从柳××处取货12次，合计200698元，其中林×签的欠款凭单11张，共计200203元，欠条1张495元，蔺××从柳××处取货14次，签欠款凭单14张，计452000元，林×、蔺××共从柳××处取走货物价值652698元，供货期间二人给付柳××210000元，尚欠货款442698元未偿还。
另查明，林×、蔺××在承建××花园5#、7#楼施工期间，因拖欠工人工资被申请劳动仲裁，在仲裁过程中，蔺××确认其与林×系合伙关系。
原审认为，2010年8月29日，柳××与林×签订的木材多层板购销合同，系双方真实意思表示，该合同内容符合法律法规的规定，合法有效。林×与柳××签订木材多层板购销合同及该合同履行期间，系林×、蔺××合伙承建××花园5#、7#楼期间，同时邢台市人事劳动争议仲裁委员会作出的（2011）邢市劳裁字第112号仲裁裁决书的裁决内容也证实了林×、蔺××的合伙关系，故二人所欠柳××货款，系二人合伙期间的合伙债务，林×称其是蔺××的委托代理人，显然与事实不符，不予采信，根据法律规定，合伙债务应由合伙人共同偿还，故林×、蔺××应当共同偿还原告木材、木模板款442698元。原、被告双方在合同中约定的违约金为逾期付款部分总价的日千分之五，林×辩称违约金过高，根据法律规定，柳××主张的违约金应予以减少，应按同期银行贷款利率加收30%罚息计算逾期付款违约金。原审判决：判决生效后十日内，林×、蔺××共同偿还柳××货款442698元及逾期付款违约金（自2010年8月29日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率加收30%罚息计算）。案件受理费3970元，保全费3020元，由林×、蔺××负担，原告已预交，由被告直接给付原告。
林×上诉称，林×签署该合同是以蔺××委托代理人的身份与原告签订的合同，林×不应当承担本案的付款责任；原审以“（2011）邢市劳裁字第112号仲裁裁决书”认定林×与蔺××系合伙关系没有法律依据。要求撤销原判，改判林×不承担责任。
柳××辩称，上诉人与蔺××之间存在合伙关系是经过法律程序审查并确定的事实和结论，上诉人与蔺××均未提出异议，因此一审法院据此认定双方承担连带付款责任事实清楚，合理合法，应予维持。
本院认为，林×上诉称是自己以蔺××委托代理人的身份与柳××签订的合同，但从涉案的供货合同看，在合同首部的需方处，虽然是柳××代签“林×”二字，但有林×的指纹，证明林×对自己是需方不持异议。蔺××曾在仲裁委员会承认与林×系合伙关系，之后林×与蔺×对此也未提出异议。原审据此认定涉案供货合同的需方系林×，林×与蔺××系合伙关系，判决林×与蔺××共同偿还柳××货款并无不当。综上，林×的上诉理由不能成立，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、本裁判文书库公布的裁判文书由本法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
